Pourquoi une telle fatigue démocratique ?

Se sentir participant pour contrer l’individualisme et la démobilisation

Le premier symptôme de cette « fatigue démocratique » consiste en une lassitude d’une certaine forme de démocratie, la démocratie représentative et élective telle que nous la connaissons, où les Français n’ont l’impression d’être entendus que tous les cinq ans et crient à leur classe politique qu’elle ne les représente pas.

Cette crise de la représentativité est corrélée à une imperfection de la délégation. À trop déléguer la chose publique à des experts ou des spécialistes, chacun se dépossède de sujets qui le touchent directement et dont l’objet est purement anthropologique. Au même titre que le prophète Élie qui, désespéré, s’adresse à Dieu et s’écrie « Prends ma vie, car je ne suis pas meilleur que mes pères » (1R 19, 4), la tentation est grande, concernant la chose publique, de s’absenter et d’abandonner son bien à autrui.

Face à la démobilisation d’une génération et l’angoisse de ne pas parvenir à une société meilleure, chacun, pourtant, dispose d’une responsabilité liée à sa volonté de participer (Marion Muller-Colard).

Aussi devrions-nous répondre à Élie et nous astreindre à une certaine « hygiène de la participation », à défaut de laquelle d’autres s’empareront des sujets qui nous concernent et nous touchent personnellement.

Cette lassitude quant à l’exercice de la démocratie pourrait relever d’une crise du commun qui pousserait les citoyens vers l’abstention ou les votes « antisystème ». La mondialisation, vécue comme sans foi ni loi peut provoquer le recul de l’État de droit plutôt que son expansion à d’autres échelles, donc le sentiment d’une impuissance publique. L’individualisme contemporain amenuiserait, lui, le sentiment d’une responsabilité commune et pour autrui. Aussi provoquent-ils en retour un appel au commun, mais sous des atours réactionnaires et autoritaires (Dominique Potier).

Cette fatigue démocratique signifie-t-elle un dégoût du politique ?

Ce diagnostic ne doit cependant pas cacher une véritable avidité de politique. Chacun peut se raccrocher à son essence d’homo-politicus et se rallier au politique, au-delà des contingences de la politique telle qu’elle est exercée aujourd’hui, car nous sommes tous concernés, comme le dit Hannah Arendt, par « la grande scène des affaires humaines ». Entendu comme lieu spécifique d’établissement du droit et de la justice, le politique n’est pas voué à l’unique dégoût. Il faudrait ici reprendre Paul Ricœur et sa définition de la vie bonne : avoir l’estime de soi, avec et pour les autres.

Une crise de la vérité ?

Une crise de ce qu’est la vérité et de sa fixation peut renforcer le malaise dans la démocratie. Le relativisme et l’interdiction adressée à la politique de détenir la vérité font de cette dernière un objet de transaction, voire un rap- port de force.

Les prétentions à détenir la vérité sont plus inquiétantes quand elles se traduisent par la volonté de recourir à « un homme providentiel » (Romain Slitine). En tout état de cause, la recherche de la vérité en politique est une question complexe : « Qu’est-ce que la vérité ? » ; Pilate, au moment de prendre une décision politique de la plus grande importance, ne peut s’empêcher de se poser la question. Cette potentielle crise de la vérité est corrélée avec la crise de l’individualisme.

Pour reprendre la psychanalyste Catherine Ternynck dans son ouvrage L’Homme de sable, à force de devenir homme de sable, on devient vite homme de pierre. Aussi faudrait-il accepter la vérité dans une forme de souplesse et dépasser l’alternative stérile d’une tolérance appauvrie, presque uniforme, et son revers, le fanatisme. La réponse devrait être de se sentir suffisamment à l’aise avec son identité « pour avoir une porosité qui ne soit ni de l’étanchéité totale, ni de la dilution dans l’autre » (Marion Muller-Colard).

‍